Bye-bye les juges de ligne

C'est à l'occasion du Masters 1000 de Cincinnati, qui s'est disputé à New-York, qu'on a assisté pour la première fois sur le circuit ATP (NDLR : auparavant, le Hawk Eye Live s'était distingué au Masters du NextGen en 2017), à l'intégralité des annonces d'arbitrage faites grâce à la vidéo. La raison ? Le Covid, bien sûr ! Avec ce dispositif, le tournoi limitait considérablement la présence humaine sur le court, ce qui, en période de pandémie mondiale, arrangeait tout le monde. Puis dans la foulée, l 'opération s'est reproduite à l'US Open, mais pas sur l'Arthur Ashe, ni sur le Louis Armstrong. Si cela avait été le cas, Novak Djokovic en serait peut-être à 18 titres du Grand Chelem aujourd'hui.

Puis le circuit est revenu en Europe et le Hawk Eye Live a été utilisé à Cologne 1 et 2, à Vienne, aux ATP Finals (Masters de Londres) et au tournoi WTA de Linz. Si l'Open d'Australie 2021 a bien lieu, le Hawk Eye Live sera utilisé sur les 16 courts de compétition.

Un certain nombre de craquages

C'est là que ça devient intéressant. Vous savez, comme moi, qu'en Australie, le Covid n'est pas un problème. En gros, il n'y en a plus. Alors on est en droit de se poser la question : pourquoi cette absence de juges de ligne dans le prochain Grand Chelem ? Je crois que « la question, elle est vite répondue » : c'est plus précis.

Prenez le récent tournoi d'Anvers, celui où s'est imposé Ugo Humbert. A l'occasion de cette semaine belge, on a pu voir un certain nombre de craquages, en raison de fautes flagrantes d'arbitrage, et notamment celui aussi mémorable qu’inhabituel de Karen Khachanov face à Daniel Evans :

Avec du Hawk Eye Live, ce type de réaction épidermique ne peut pas arriver car il n'y a pas d'erreur ou presque. Les seules erreurs sont des bugs évidents, genre une faute de pied annoncée en plein point. En revanche, une annonce de balle faute est forcément juste. L'oeil de la caméra est forcément plus performant que celui de l'homme, qui plus est avec des balles qui « voyagent » de plus en plus vite.

Le contrecoup de ce système est évidemment la déshumanisation du sport. Mais à quel prix ? Souvenez-vous des débats autour de la VAR au football. D'aucuns disaient que les fautes d'arbitrages font partie du jeu et contribuent au charme du foot. Ces arguments sont irrecevables. Allez expliquer à Rafael Nadal ou Roger Federer qu'ils ont perdu la finale de Wimbledon ou de l'Open d'Australie sur une faute d'arbitrage, mais que bon, c'est pas grave car ça fait la beauté du sport.

Djokovic est un grand supporter de cette technologie

Certes, un certain nombre d'officiels vont se retrouver au chômage de la ligne. Je vous rassure, il n'y aucun juge de ligne à plein temps. Et je vous double rassure, tous les tournois ne peuvent pas se payer du Hawk Eye Live. Il y en aura donc encore beaucoup qui feront appel à l'humain.
Chez les joueurs, le sujet divise. Novak Djokovic est un grand supporter de cette technologie : « La technologie est tellement avancée de nos jours, je ne vois pas pourquoi nous devrions maintenir les juges de ligne sur le court. Tous les tournois devraient être équipés de cette technologie ». 

Du côté de l'homme aux 13 Roland-Garros, l'avis n'est pas tout à fait le même : « C'est certain que la technologie existe, mais bientôt nous ne serons que les deux joueurs sur le court. Je pense qu'il est important d'y maintenir de la présence humaine. » 

Pour une fois, je me vois obligé d'être d'accord avec Novak. Oui, la présence humaine est importante, mais on ne peut tolérer des erreurs « humaines » justement, surtout lorsqu'elles arrivent à des moments ultra décisifs.

Désolé Rafa.