Comment écrire le premier post de la saison terre battue sans évoquer Rafael Nadal ? Ça devient de plus en plus compliqué, et ce n'est pas Fernando Verdasco, vainqueur la semaine dernière à Houston, qui me fera changer d'avis. Non, le maître absolue de la terre (la surface, pas la planète) reste évidemment Rafael Nadal.
La question que je me pose, à chaque fois qu'on attaque cette période de l'année, qui au passage est de loin ma préférée, est la suivante : peut-il le refaire ? Est-il capable, une nouvelle fois de dominer de la tête aux pieds cette partie de la saison, la plus physique, celle où Nadal engrange les victoires comme un ouvrier qui travaille à la chaîne.
Depuis 2005, Nadal a presque toujours remporté au moins quatre tournois durant la « saison sur terre » qui va de Monte-Carlo à Roland-Garros. Lors de ses deux années « ratés », 2009 et 2011, il n’en a remporté « que » 3. En 2009, c'est le titre à Paris qui lui échappe après une anomalie face à Robin Soderling. Pour la petite histoire, rappelons qu'il était alors blessé, et que les deux mois et demi qui ont suivi étaient vierges de compétition. Pour finir cette « chtiotte » histoire, cette année-là, Federer s'impose enfin à Roland en battant Soderling en finale. Nadal reviendra en 2010 et s’offre une revanche sur Soderling en … finale. Pauvre Robin. En 2011, Rafa dispute tout de même les finales de Madrid et Rome même s’il tombe à chaque fois sur super-Djoko, qui, cette année là ne perd que son premier match en demi-finale de Roland-Garros.
Bref, le minimum syndical pour Rafa c'est donc : 4.
Attention stats hallucinantes à l'approche : depuis la saison 2005 sur terre, soit depuis que Rafael est devenu Nadal, il a remporté 8 fois Monte-Carlo, 7 fois Rome, 8 fois Barcelone et 8 fois Roland-Garros.
C'est tout simplement GI-GAN-TESQUE!
Peut-il recommencer cette année ? Bien évidemment. Qui pour l'arrêter ? Bien malin aujourd'hui celui qui peut me dire que Rafael Nadal ne va pas, à nouveau, faire carton plein sur terre. Bien plus malin, d'ailleurs, que tout les « connaisseurs » qui disaient qu'il ne jouerait pas au delà de 25 ans à cause de son jeu qui est « trop physique ».
Trop physique ? Je pense plutôt que ce sont les autres qui ne le sont pas assez.
